ENTRAR
Qué Aprendemos Hoy

Te cobramos por producir energía en casa.

 

Si empezamos así, acabaremos pagando por bañarnos en la playa, o por respirar el aire que, como los rayos de Sol, también es un recurso.

Tras leer el Proyecto del Real Decreto por el que se establece la regulación del autoconsumo energético, mi primera impresión es que el texto intenta fundamentarse en cuestiones técnicas y beneficios que en última instancia no favorecerán a los ciudadanos ni a los autoconsumidores, sino a las grandes empresas eléctricas que conforman un oligopolio en el sector energético español.

El texto predica que sus objetivos son la eficiencia energética, la mejora de la seguridad de abastecimiento y la promoción de instalaciones de pequeño tamaño. Esta última no sé cómo. Además, persigue la “regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas del consumo de la energía eléctrica producida en el interior de la red de un consumidor para su propio consumo”.

Es decir, que todas aquellas familias y pequeñas empresas que produzcan energía para su propio consumo, ya sea con el objetivo de llegar a fin de mes o con el de ahorrar costes, verán cómo esta plusvalía obtenida gracias al autoconsumo desaparece.

Según explica el proyecto, “este escenario facilita la llegada de la paridad de red para las energías eléctricas renovables”.  Significa que cuando se alcanza esta paridad, es indiferente para el consumidor generar energía de forma individual que comprarla a la compañía eléctrica. Pero, ¿quién quiere esta paridad? Los consumidores no, pues pueden conseguir energía a menor coste si la producen en casa, lo que significa mayor competencia y pérdida de clientes para las grandes eléctricas, que son las primeras beneficiarias de la paridad de red.

Autoconsumo

Autoconsumo

Pero esto va más allá, la paridad además tiene truco. En este nuevo sistema, si un individuo produce energía sobrante que no puede consumir, ésta energía se cederá a la compañía eléctrica, que generará un derecho de consumo diferido de igual cuantía para el individuo, con un plazo máximo de 12 meses. Sin embargo, cuando sucede a la inversa y el individuo en lugar de tener excedente de energía tiene déficit, su demanda energética para compensar el déficit deberá ser abonada económicamente a la comercializadora.

Para rematar la faena, el Código Técnico de Edificación (CTE) establece desde 2007 que los edificios de nueva construcción incorporen instalaciones para la producción de energías renovables en un porcentaje mínimo. Es decir, que los propietarios de los edificios de nueva construcción tendrían que acogerse, sin elección, a este callejón sin salida.

Mi conclusión es la de siempre, esto es como la pescadilla que se muerde la cola. Estamos encerrados en una red de regulaciones, impuestos, leyes e imposiciones cada vez más complejas, una burocracia que nos aleja de la efectividad, y sobre todo de los principios más humanos.

¿Cómo es posible que nos cobren por usar la energía que el Sol nos proporciona desinteresadamente?

 

Vía| Borrador del Decreto de Autoconsumo

Más info| Industria gravará con un peaje la producción casera de electricidad, Carlos Tena, Código Técnico de Edificación.

Imagen|Autoconsumo, Arturo Soria.

En QAH| ¿Están en declive las energías renovables?, La energía azul, una posible alternativa, El enigma energético, ¿Estamos ante el fin de la era del petróleo?, La cadena de valor del suministro eléctrico (I): El sector.

Ignacio Bosque Villaverde Escrito por el ago 8 2013. Archivado bajo Reflexiones & Coaching.





  • Juan Geniz

    La verdad es que no sé mucho de este tema aún, pero este artículo me anima a leerme el borrador y algunas cosas más que encuentre. Incluso puede que termine escribiendo algo relacionado con el tema.

    De todas maneras, tengo un par de dudas. Por las cosas que comentas del borrador, puede que con él no se consiga llegar a una situación ideal, o ideal en nuestra opinión, que no es la de todo el mundo, pero ¿no te parece que mejora la situación anterior?

    En primer lugar porque, lo de que si tienes excedente lo insertas en la compañía eléctrica con derecho a que te lo descuenten en los próximos 12 meses sumado a la posibilidad de estar conectado a la red eléctrica nacional a pesar de no ser, en general, consumidor de la misma, garantiza el abastecimiento continuo de aquellas personas que decidan instalar equipos de auto-abastecimiento energético y, en consecuencia, facilita la toma de tal decisión. Aunque en este punto me gustaría saber si la cesión del excedente energético es obligatoria, o si, por el contrario, el individuo puede tener un equipo de almacenamiento energético en su vivienda para dicho excedente. Si se diese el primer caso, evidentemente, me parecería un abuso.

    En segundo lugar, no entiendo porqué la obligación de “que los edificios de nueva construcción incorporen instalaciones para la producción de energías renovables en un porcentaje mínimo” debe ser un callejón sin salida. A priori, a mi me parece el inicio de un intento por conseguir más auto-consumo.

    De cualquier forma, me interesa mucho tu respuesta o la de cualquier otro que esté puesto en el tema, porque, como te digo, la verdad es que no he leído mucho al respecto. Y sobre todo, me gustaría mucho saber si esto es un cambio a mejor, aunque sea pequeño y en el seno de un proceso de mejora al que todavía le quedan muchas etapas, o si, por el contrario, crees que es un cambio a peor.

  • Pingback: Te cobramos por producir energía en casa. | Qué Aprendemos Hoy | A mí, háblame en Cristiano

  • Ignacio Bosque

    Me encanta que me escriban comentarios así, de esos que rebaten y te hacen tener las cosas claras para responder, y además invitan al debate de todos.

    Juan, en primer lugar es muy beneficioso poder estar conectado a la red general si solo tienes instalado un equipo de autoconsumo. Pero yo no hablo de esos casos. Hablo de casos en los que familias o pequeñas empresas están conectadas a la red general y además, paralelamente, tienen equipos para auto generar energía eléctrica y destinarla a usos concretos. De este modo ahorrando parte de lo que antes demandaban de la red. Obviamente, si no estás conectado a la red general y solo tienes un equipo propio para generar tu energía, este proyecto te brinda la seguridad de abastecimiento. Sin embargo, ¿para que quieres instalar tu propio equipo y realizar una inversión inicial si el precio de la energía que compras a la comercializadora va a ser el mismo que te cuesta producirla? Además, no puedes vender la energía sobrante, sino “cederla”. No hay motivación económica para producir energía en casa…

    En este punto, te digo que el texto de ley no contempla la posibilidad de almacenar tu excedente de energía, no lo menciona. Para mi entender, la cesión podría ser obligatoria. Lo que si menciona es algo asi: El excedente de energía que no pueda consumirse por quién la produce, sera “cedida” a la comercializadora, generandose un derecho de consumo diferido…

    En segundo lugar, opino de forma critica que la norma que contempla el Código Técnico de Edificación (CTE) es un callejón sin salida desde el momento en que se apruebe esta ley que estamos comentando, pues todo el que compre vivienda nueva no tendrá otra elección que pagar el peaje obligatorio por recoger energía solar en lugar de comprarla. La norma en sí no es un callejón sin salida.

    Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en que esta norma del CTE es una intención clara hacia la consecución de un mayor autoconsumo, menor contaminación y mejora de nuestras fuentes energéticas. Pero una cosa no quita la otra, y quiénes han redactado el CTE no son los mismos que han redactado este polémico borrador. Este borrador no favorece el autoconsumo.

    Por tanto, en respuesta a tu pregunta de si es una mejora de la situación anterior yo te contesto que la respuesta variará según las interpretaciones de quién responda.
    El texto dice que los objetivos son: 1- la eficiencia energética, eso es positivo. 2- La mejora de la seguridad de abastecimiento, también es positivo. 3- La promoción de instalaciones de pequeño tamaño, a priori es positivo. 4- La regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas del consumo de la energía eléctrica producida en el interior de la red de un consumidor para su propio consumo, puede quizás no ser tan positivo.

    Estos son los objetivos contemplados en el borrador, pero una cosa es escribirlos y otra conseguirlos. Y otra, la forma de hacerlo y los intereses que se complacen al hacerlo.

    Estoy seguro de la necesidad de avanzar en las cuestiones energéticas, pero cuando algo tan básico como el derecho de captar libremente energía solar en tu propia casa para tu propio consumo es violado con la imposición de un peaje económico, es que aquí hay algo que va mal.

  • Ignacio Bosque

    Mira Juan, a dónde llega la seriedad del asunto. No es solo esto, es cómo se hacen las cosas en este país, a la chapuza!

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/26/actualidad/1374861552_092669.html

  • D.bubé

    Muy buen resumen de lo que parece una tontería pero es un problema grave, un ejemplo más de abuso, y de como hacen lo que quieren…lo tenían todo pensado. Te convencen de instalar placas para producir tu propia energía. Es una inversión, que con el tiempo se amortiza, y además ecológica. “El sol puede ser suyo”. Perfecto…
    Y van seis años más tarde, y te salen con estas, pues mira planazo. Desde luego que aburren a cualquiera con tanta leyes, que como muy bien dices, cada vez son más complejas.

    • Ignacio Bosque

      Pues, ¿que otro remedio hay más que educarse, formarse y ser crítico? No se esta “guerra de clases” como acabará, pero si se que las armas del pueblo son el conocimiento, la organización y la denuncia pública.
      Ánimo!

  • rotykaty

    En épocas de crisis está claro que los que ganan más son los que están arriba, los de abajo somos los “paganos” sin derecho alguno a protestar o a decidir. Decidimos cuando los colocamos en el poder y ahora… a tragar.
    No me extrañaría nada que todo ésto sea una estategia muy bien planeada y pensada desde hace ya muchos años, desde que se habló de la escasez de recursos. De ahí a pensar en macroacuerdos entre políticos y empresarios para sacar, ambas partes, provecho, a la par que nos venden la burra, va un paso.

    Cabe pensar que esta trama viene de tan lejos que políticos de diferentes partidos han debido estar implicados. Lo que yo digo, al final, el que más coge es el que está en el sitio adecuado en el momento preciso.
    Ahora, pensando en el ciudadano de a pie. ¿qué le queda? Protestar, cabrearse, recoger firmas….y poco más.

    El Sol, así como el agua de los ríos y mares, además de todo lo que la Naturaleza nos brinda no debe ser vetado,ni vendido, debe ser bien administrado, utilizado y repartido en beneficio de todos los que estamos ahora y de los que vendrán más adelante. El planeta Tierra no nos pertenece, lo tenemos “en alquiler” y, como a mí me enseñaron de pequeñita:”hay que cuidar mejor lo que no es nuestro que lo que nos pertenece”
    ¿Estamos haciendo éso con nuestro planeta?

    • Ignacio Bosque

      “Cabe pensar que esta trama viene de tan lejos que diferentes partidos han debido estar implicados”.
      Rotykaty, no se si te refieres al tema de éste artículo, pero yo pienso que esta frase se puede aplicar a muchos ámbitos. La democracia en este país está debilitada, cada vez se confía menos en ella y sobre todo en la clase política, o al menos, en todos esos políticos oportunistas que han perdido su integridad y sus principios cuando han tenido oportunidad de lucrarse.

      Pero esto no es problema de unos pocos, si están pasando las cosas que pasan ahora mismo, es porque la mala práctica (por llamarlo así) se ha generalizado hasta el punto de que ahora lo normal es lo anormal. Ahora lo normal es que si tu primo es alcalde, te consiga un puesto como consejero de festejos o le dé a tu empresa la concesión de limpieza de las calles… Ahora lo normal es que si te puedes llevar un salario extra, además del que legalmente te corresponde, te lo lleves. Ahora lo normal es hacer la trampa, no dejar de hacerla, y en eso somos culpables todos los españoles, porque lo normal es pedirle al fontanero que no te haga factura, que así os ahorrais el IVA. Así con todo.

      Asique hago una autocrítica y una llamada de atención para que nos fijemos en nuestros errores y no solo en los de los demás, para que critiquémos lo que veamos injusto, pero siempre recordando que nadie tiene en su poder la verdad absoluta y que nosotros mismos somos los primeros que tenemos que mejorar.

  • Ramon Fraile Duque

    ¿No ha pensado el Gobierno cobrar un impuesto por obtener verdura de nuestro huerto?¿O por desplazarse en bicicleta?¿O por coser una camisa en casa?¿O por hacer uno mismo la limpieza en casa?
    La voracidad impositiva de los políticos y la defensa de los monopolios que les terminan por dar trabajo cuando dejan la política es en lo que usan el poco talento que tienen.Una pena de país.

    • Ignacio Bosque

      Ramón, desgraciadamente así vivimos. Creo que nos encontramos en un punto de inflexión, lo que no se es hacia donde iremos. Otros sostienen que nos encontramos en “una guerra de clases” y que cuando ésta llegue a su desenlace dominará el “bien” o el “mal”… por decirlo de alguna manera.

  • Jesus Garrido

    No les basta con venir a robar a la cárcel sino que ya vienen a robar a las casas. ¿Quienes son, quienes se creen, quienes se creen ser para imponerme, después de invertir en mi propia y autosuficiente energía, que pueden cobrarme por ello? me pregunto ahora ¿qué es la sostenibilidad?¿Cobrarte un impuesto y obligarte por ley a implantar en tu nuevo hogar un equipo “libre” de abastecimiento energético para asegurarse aquellas empresas un índice mantenido en nuestras facturas? Ya me gustaría amí que las personas fueran autosuficientes para captar su propia energía de cualquier modo y que nada ni nadie si interpusiese en nuestro camino…confío en que llegará el día en el que estas empresas sean INSOSTENIBLES y caigan, al igual que intentan hacernos caer ahora. Ni hablar de los políticos.

    • Ignacio Bosque
    • Luis

      ¿¿que gobiernan para el mercado?? creo haber leido “no favorecerán a los ciudadanos ni a los autoconsumidores, sino a las grandes empresas eléctricas”. Favorecer a un oligopolio no es en ningún caso “gobernar para el mercado”. El mercado está formado por todos y cada uno de los compradores y vendedores que realizan intercambios en él. Regular para favorecer a unas determinadas grandes empresas no es ni por asomo capitalismo ni libre mercado, es clientelismo e intervencionismo. Me ha resultado bastante interesante el artículo, pero una afirmación como esta me parece un tanto “imprecisa”, por decirlo de alguna manera.

    • Ignacio Bosque

      Estoy de acuerdo contigo Luis, en que una afirmación así es un tanto imprecisa si solo la relacionamos con el oligopolio de las eléctricas. Sin embargo yo no pensaba solo en el sector eléctrico cuando estaba escribiendo ese comentario…

      ¿No te parece a ti bastante claro que también se gobierna para el sector bancario? porque el ahorro conseguido con los recortes en sanidad y educación supone unos 10.000 millones de euros, mientras que el gasto realizado para recapitalizar la banca española y mantener la estabilidad del MERCADO financiero asciende a unos 220.000 millones de euros. Por otro lado, La Vanguardia publica que Almunia cifra el coste del rescate en 52.000, unos 2.800 euros por contribuyente.
      Cualquiera de las dos cifras es una barbaridad.

      Por poner otro ejemplo, ¿no te parece a ti que el gobierno se ha bajado los pantalones para traer Euro Vegas a España?

      Gobiernan para el mercado, porque se persiguen antes los intereses de los grandes mandos de poder que los de los ciudadanos, porque aunque no lo parezca vivimos en una “forma moderna de de despotismo ilustrado”.

    • Luis

      Coincido en los hechos (aunque el segundo ejemplo no estoy de acuerdo) pero difiero en las conclusiones. Me explico:

      No albergo la más mínima duda de que el gobierno no tiene los arrestos de enfrentarse al oligopolio bancario. Y de que legislan y actúan a su favor. Pero es que esto, de nuevo, no es legislar para el mercado, es legislar para los oligopolios, para el clientelismo y para el intervencionismo. De hecho, la solución intervencionista a una crisis bancaria es la que han adoptado: el rescate (el “bail out”). Esa es la solución que favorece a los bancos, como oligopolio, pero no favorece al mercado. Porque de nuevo se confunde “mercado” con “grandes empresas”. El capitalismo no consiste en beneficiar a las grandes empresas que generan más negocio. Legislar para el mercado significa aplicar las normas del capitalismo, esto es: quien gana gana y quien pierde, quiebra.

      ¿Cuál sería entonces la solución pro mercado en una crisis bancaria? justo la opuesta a la aplicada: la quiebra ordenada (el “bail in”). ¿Qué es esto? pasar a valorar a 0€ las acciones de las entidades quebradas y convertir automáticamente la deuda subordinada y senior de la entidad en acciones. De esta forma, los acreedores pasan a convertirse (forzosamente) en accionistas realizando una ampliación de capital, con coste 0 para el contribuyente, que recapitalizaría la entidad automáticamente. El fundamento es que si un inversor apostó por una determinada entidad que estaba mal (o fatalmente) gestionada, ahora debe asumir el coste de su errónea decisión pasando a convertirse en accionista. ¿por qué no se adoptó? porque esto perjudicaría a la banca alemana y francesa que tiene deuda senior de las cajas españolas. O sea, se elige el rescate de nuevo por no dañar a los oligopolios (a costa del mercado).

      Me extendería más para tratar otros puntos, pero escuché una vez que la brevedad es un valor que está por encima incluso de la libertad de expresión ;)

      Un saludo

    • Ignacio Bosque

      De acuerdo, creo que ahora entiendo más claro lo que me quieres decir. Cierto es que estaba usando la palabra “mercado” con imprecisión. Pero creo que tu sabes a lo que me refiero cuando utilizo esta expresión. La próxima vez intentaré ser mas preciso, porque hablando en términos económicos y no políticos, gobiernan para los oligopolios y como dices para el “clientelismo” de los que más influencia tienen.

      ¿Puedo pedirte que leas algo? a ver que opinión te merece.

      http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article56095#forum44773

      Un saludo

    • Luis

      Pues disculpa porque no lo entendí. Si me hubiera dado cuenta que era una cuestión etimológica y no de fondo no te hubiera soltado semejantes tochos. Disculpame.

      Por supuesto, en estos momentos tengo que empezar con otras labores, pero sin duda lo leeré esta noche y lo comento.

      Un saludo y muchas gracias por el link

    • Ignacio Bosque

      Disculpas las mías que no me estaba expresando bien, en la comunicación escrita es fácil confundir y difícil ser claro ;-)

      Gracias de nuevo Luis ;-)

    • Luis

      Acabo de leer el artículo que me has indicado. Si te soy sincero, he tenido que coger papel y lápiz para tomar notas por las imprecisiones que entiendo que hay que creo que merecen ser comentadas. A grosso modo debo manifestar mi desacuerdo con casi todo:

      1) “Alemania principal beneficiaria de los ataques especulativos”: Pues a esto le pongo muchas comillas. ¿Alemania paga pocos intereses porque la prima de riesgo de los demás está alta? pues los paga en relación con España, Grecia, etc. pero el hecho de que otros países tengan una prima en 600 no significa que el bono alemán, necesariamente, tenga que estar bajo. El bono alemán podría estar en un 10% y si la prima de España está en 600 pagará España un 16%, pero Alemania seguiría pagando un 10%. ¿Por qué no paga un 10%? porque los inversores entienden que Alemania es un país seguro. Además, porque otros activos refugio se han desplomado (hasta hace poco los principales eran el oro y el bono alemán seguramente), así que la solidez en las cuentas alemanas (pequeño superavit y cierto crecimiento) hacen que el bund pague poco interés. Además, Alemania cada vez se está colocando en situación más precaria dado que son los que más fondos aportan a los rescates. Si siguen prestando dinero de manera interminable a países quebrados terminarán en la misma situación (Francia cada vez se está deteriorando más y era de los que eran sólidos en 2009).

      2)”El euro hizo que Alemania tuviera superávit comercial y España déficit comercial”: para hablar con más precisión debería consultar los datos, pero España lleva con un gran déficit comercial desde décadas antes de entrar en el euro.

      3)Respecto a que la desigualdad en la distribución de la renta ha aumentado en Alemania (10% más rico y 10% más pobre), realmente esto es una cuestión que, en sí misma no es un problema, ni significa que los pobres sean más pobres: si yo tengo una renta anual de 150.000€ anual no me importa que haya gente que gane no 10 sino 100 veces mas dinero que yo, porque teniendo una renta que me permite tener una calidad de vida muy alta no es un inconveniente que otros ganen 1000 veces más que yo. Si una persona gana 200.000 € al año y se queja de que el 10% más rico gana 200.000€ por día, eso no es una injusticia económica, es envidia. Lo que realmente es interesante analizar es cuánta gente salió o entró en el umbral de la pobreza en Alemania.

      4)De varios de los puntos anteriores deduce el artículo que esto hizo que “entraran grandes cantidades de dinero en los bancos alemanes”. Esta relación causa-efecto tampoco me parece correcta: entraron grandes cantidades de dinero en TODOS LOS BANCOS de la zona euro porque en el año 2002 la Fed, el BCE y en Banco de Inglaterra (ya ni cuento al BC Japón porque lleva 20 años haciéndolo) bajaron los tipos de interés para contrarrestar la crisis de las puntocom provocando una nueva ronda de vodka al alcohólico con resaca que era la economía y creando una nueva burbuja de financiera (este punto lo asumo por ahorrar espacio, si te muestras en desacuerdo lo desarrollo). Esta burbuja creó distorsiones en la información del mercado que manipuló artificialmente la economía (como pasa con todas las burbujas financieras que generan esos organismos públicos llamados bancos centrales). O sea, ahora que los BCs habían insuflado todo ese dinero, la banca iba invertirlo en diferentes mercados (si le regalas miles de millones a un ludópata, luego no te quejes…), esa masa monetaria se invirtió en todo el mundo en los diferentes mercados que fueran más rentables, en España fue el suelo, si las condiciones de ese mercado hubieran sido peores se hubiera invertido en electricas, o sanidad… etc. depende de dónde estuviera el mejor binomio rentabilidad-riesgo.

      4) Luego se comenta que los bancos alemanes sacaron rapidamente su dinero… bueno, actualmente siguen pillados en la banca española, entre otras cosas por eso no han admitido el “bail in” (brevemente: http://juanramonrallo.com/2012/06/el-instituto-ifo-defiende-el-bail-in/ ).

      5) En definitva, ¿como se hubieran arreglado todos estos problemas financieros? aplicando las reglas de capitalismo: ¿compró usted deuda de Novacaixagalicia? pues asumió un riesgo que no controló, invirtió en una entidad muy mal gestionada, asumió un riesgo. Luego ahora debe ser consecuente con el riesgo que asumió: su crédito frente a la entidad pasan a ser acciones. Con lo que las deudas de la entidad pasan a ser fondos propios, con lo que la entidad está recapitalizada. No tiene sentido pedirle a los contribuyentes que paguen los errores de un mal inversor, y si se trata de bancos franceses y alemanes (tenedores de deuda senior) pues mala suerte, así se les crean estímulos para invertir con más cuidado la proxima vez, y así ahora tendrán que tener especial cuidado en que la entidad de la que son accionistas remueva a su consejo de administración y emprendan las acciones penales por delito societario que puedan proceder (tendrán bastantes incentivos porque ese consejo de admin. les acaba de hacer perder varios miles de millones de euros). Esa es la solución liberal, la que han aplicado consiste en puro intervencionismo: si ganas dinero estupendos; si quiebras, te rescato. Eso no es capitalismo, en el capitalismo cada uno se hace responsable de sus errores.

      Un saludo y lamento no ser capaz de sintetizar más, pero es que el artículo tocaba varios palos.

    • Ignacio Bosque

      Estimado Luis,

      gracias por leerte el artículo y darme tu opinión. Me gusta aprender de todo y de todos, y comentarios como este ayudan.

      1) “Alemania principal beneficiaria de los ataques especulativos”. Lo es porque en términos relativos, aumenta la brecha entre lo que otros países como España o Grecia tienen que pagar y lo que paga Alemania a sus acreedores. Alemania atraerá a los inversores que no están dispuestos a tomar un mayor riesgo, y esto le beneficia. Creo que fue en 2012, en una subasta de deuda pública, Alemania colocó deuda a un tipo de interés negativo.

      http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto-agosto/mercados-cotizaciones/noticias/3888692/04/12/2/Alemania-la-gran-beneficiada-por-la-crisis-de-la-zona-euro.html

      2) “El euro hizo que Alemania tuviera superávit comercial y España déficit comercial” Por favor, consulta los datos, yo lo hice antes de escribir la entrada. O mira los links de la entrada.
      Es cierto que España tiene un largo historial de déficit comercial, pero también es cierto (y objetivo) que Alemanía vio mejorada su competitividad y su balanza comercial desde la entrada del Euro.

      3) Luis, lo primero, no creo que el 10% más pobre gane de media 150.000. Lo segundo, si se diera el caso, eso llevaría irremediablemente a una subida de precios, que a largo plazo perjudicaría a ese 10%. Por supuesto que sería muy interesante saber cuanta gente entró o salió del umbral de pobreza, pero antes de ser pobre también se pasa mal. Y esa medida también puede estar sesgada. Es cuestión de perspectivas Luis, pero el argumento que me das aquí no me parece nada justo.

      4) “entraran grandes cantidades de dinero en los bancos alemanes”. No niego que no entraran en otros bancos. Si has leído bien el artículo, digo esto porque los bancos alemanes estaban en una posición privilegiada, de hecho, los banqueros alemanes han sido de los más poderosos desde el comienzo de la banca. Otra vez, es cuestión de perspectivas, pero te digo que, sobre esto no he escrito yo solo, sino que grandes pensadores y economistas lo han hecho antes, Paul Krugman o Juan López Torres por ejemplo.

      5) Estoy de acuerdo en que lo que han hecho no es capitalismo. Es como yo equivocadamente lo llamé “gobernar para el mercado” o mejor dicho, gobernar para quién tiene el poder, o para quién te dará un puesto en el consejo de administración de su banco cuando acabes tu ajetreada carrera política. Así están las cosas.
      Pero tampoco deberían permitir que los bancos vendan productos engañosos, porque uno puede ser mal inversor, pero también puede ser engañado por la letra pequeña y por el comercial simpático de la sucursal de tu barrio, y eso es muy poco humano.

      Gracias de nuevo Luis. Un saludo!

    • Luis

      Estimado Ignacio,

      Voy a intentar comentar lo mejor posible los puntos que has indicado:

      1) “Alemania principal beneficiaria de los ataques especulativos”. a) como ya he indicado antes, el mero hecho de que el diferencial, en términos relativos, tenga un fuerte margen no es la condición que hace pagar unos intereses bajos a Alemania. Pueden ser bajos “en relación” a España. Pero eso, en sí mismo no hace que Alemania haya pagado casi 0%, del mismo modo que España no paga intereses bajos “Porque” Grecia tiene una prima que “en términos relativos” muchos más alta. el bono español tiene un gran diferencial con el griego pero eso en sí mismo no hace que España pague poco. Pagaría poco si tuviera unas finanzas solidas y un sistema tributario y laboral menos asfixiante. O sea, España paga mucho porque no tiene una economía fuerte, y Alemania paga poco porque sí tiene una economía fuerte. El hecho de que Grecia tenga sus finanzas hechas unos zorros puede ser un plus para atraer más capitales a Alemania, pero no es la condición que hace a Alemnia pagar poco. Del mismo modo que Grecia no tiene que pagar mucho “Porque” la machaquen los ataques especulativos, sino porque sus finanzas y su economía han sido el campo de juegos de sus políticos (como España), y eso la ha convertido en un objetivo apetecible para los bajistas, pero la conditio sine qua non es que su gestión ha sido pésima. Luego puede haber factores que agraven la situación.

      b) Además, las quiebras que se puedan producir a consecuencia de los ataques especulativos también perjudican a Alemania. Alemania es un acreedor, y por muy preferente que sea, si Grecia colapsa (del todo), y puede decidir impagar por completo la deuda y volver a su moneda (sobre todo si alguno de los nuevos partidos radicales se hace con el control), en cuyo caso la solvencia y la AAA de Alemania podría ponerse en duda, así como producirse una espiral de desconfianza en Alemania, que salvo que se acometieran fuertes reformas podría colocar a Alemania en una situación como la de España o Italia. Alemania es quien más dinero presta, y quien más riesgo corre. Solemos olvidarnos de esto cuando se argumenta contra ella.

      2) .

      Yo siempre consulto los datos antes de escribir, mucho tendría que jugarme una mala pasada mi memoria para que escribiera de algo con la seguridad de su certeza sin consultar los datos siendo erróneo. A mi, por supuesto, nunca se me ocurrirá sugerir que alguien escribe aquí sin consultar los datos.

      Entrando en materia: si se lee con detenimiento mi reflexión se puede ver que yo no he abordado el hecho de que Alemania viera o no mejorada su balanza comercial del 2002 en adelante. Me limito a negar la relación euro-mejora balanza alemana-deficit comercial español. En el artículo se enlazan estos tres puntos con dudosa solidez. De hecho, la principal defensa que puede realizarse del artículo en este punto es lo poco que concreta lo que quiere decir, sugiere mucho pero fija ni demuestra con claridad nada. Sin embargo, tú te has mostrado de acuerdo cuando he mencionado la relación que establece euro-mejoraAlemania-deficitEspaña, por lo que doy por bueno esto como punto de partida. En este sentido, desde un punto de vista lógico me basta con contradecir de manera convincente la relación entre 2 de estos 3 hechos para decir con cierta confianza que lo que dice el artículo no es correcto:

      Y efectivamente a) me basta con decir que el euro no es causa suficiente ni principal del déficit comercial español (sí que puede incrementar la brecha entre importaciones y exportaciones ya existente). Con lo que con esto, al menos en lo que entré a analizar, es cierta mi afirmación. Repito que si se relee mi comentario se ve que no digo que el euro no mejorara la balanza comercial alemana.

      b) Pero es que además este segundo punto también puede ponerse en duda. En el año 2002 se realizó en Alemania una reforma laboral que, bajo mi punto de vista y aunque esto puede discutirse, tiene una influencia mayor en la mejora de la balanza comercial que la entrada en el euro. Me resulta difícil determinar con precisión cuál de las dos cuestiones tuvo una influencia más determinante en mejorar la balanza comercial. Quizás el euro. Quizás la reforma laboral. La cuestión merecería un debate aparte pero me conformo con equiparar aqui ambas cuestiones respecto a la mejora de la balanza alemana. No es correcto por tanto hablar de que el euro trajo como consecuencia directa el superávit comercial sin incluir en la misma frase la citada reforma.

      3) a) La cuestión no es que el decil más pobre gane 150.000€/año, lo que indico, que es la idea que hay que extraer, es que, en sí mismo, la diferencia en la distribución de la renta, no es en sí mismo un problema, ya que puede ser que una sociedad tenga una desigualdad enorme entre los distintos estamentos y, sin embargo, que estén situados más lejos de la pobreza que otra muy igualitaria.

      b) Además, te sugiero este artículo de Juan Ramón Rallo: http://juanramonrallo.com/2012/11/singapur-mayor-riqueza-para-todos-que-en-espana/

      En el puedes ver como, a pesar de que Singapur tiene una mayor desigualdad en la renta que España el estamento más pobre de Singapur ha crecido más rápido en su renta que el más pobre español. Con lo cual salen de la pobreza más rápidamente, a pesar de que su desigualdad en la distribución de la renta también ha crecido. Lo que, unido a su alto crecimiento como economía hace que su demanda de dinero crezca, el incremento de la demanda de dinero, hace que no se produzca inflación aunque la economía crezca. Ese es el motivo por el que en USA no está habiendo inflación aunque se incremente la masa monetaria: la gente está demandando dólares. Así que no creo que podamos aceptar de manera tan tajante que “eso llevaría irremediablemente a una subida de precios”. No creo que el mero hecho de tener una renta muy alta determine de por si la inflación, siempre y cuando el país crezca como por ejemplo, lo hace Singapur.

      4) El dinero entró por igual en bancos alemanes y franceses o españoles. De hecho Santander es uno de los bancos más grandes del mundo. Bastante más que muchos bancos alemanes.

      Sobre opiniones de otros economistas, yo también podría nombrarte otros economistas de reconocido prestigio que opinan de manera contraria a la que has indicado. Por ejemplo Carlos Rodríguez Braun o Juan Ramón Rallo. No me gusta debatir así porque al final son mucho más interesantes los argumentos que los nombres. Pero en todo caso, me siento bastante sorprendido de que hayas mencionado a Paul Krugman como “gran pensador y economista”. Cuando, él recomendó a en 2001 en The New York Times que “Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria, con la que reemplazar la burbuja del Nasdaq”. Lo dijo en 2001, y le hicieron caso. Por desgracia. Este señor ha ganado el nobel por sus trabajos sobre comercio internacional. Fuera de su especialidad es mejor que no entre demasiado.

      5) Bueno, es que por lo que se ve aquí, los engañados han sido también los bancos alemanes y franceses. Que también compraron estos productos de alto riesgo. Bueno, estos realmente no fueron engañados, estos sí saben lo que es “preferred stock” por ejemplo. Estos sí compraron deuda senior sabiendo (o debiendo saber) los riesgos. Con respecto a los particulares. Si son engañados en nuestro Derecho existen ya los instrumentos para la nulidad de los contratos (error o dolo que vicia de nulidad de pleno derecho). Con lo cual en nuestro derecho ya hay normas que permiten enfrentarse a estas circunstancias, otra cosa es que al poder político no les apetezca aplicarlo (estoy pensando en el incumplimiento de las normas (ya existentes) que hicieron la CNMV o el BdE.

      Muchas gracias por tomarte la molestia de contestar todo lo que escribí. Además es un placer discutir estas cuestiones contigo, son comentarios de los que se aprende mucho.

      Un saludo Ignacio!

  • Luis

    Hay una duda que sí que me gustaría plantear: hace un tiempo leí que se pretendía gravar a los productores de energía doméstica con una nueva tasa para no hacer recaer todo el peso de lo que se va a ajustar del déficit de tarifa a las grandes empresas y a los consumidores (vamos, básicamente para echar un cable a las grandes empresas), ¿podrías aclararme como funciona este punto? ¿se ajusta a la realidad lo que digo o he mezclado peras con manzanas?

    Muchas gracias y disculpa el trabajo extra.
    Saludos

    • Ignacio Bosque

      Todos estos cambios que estamos escuchando sobre el sector energético se engloban dentro de la reforma energética que el gobierno está tratando de impulsar. Sus objetivos son varios, y uno de ellos, reducir el déficit del sector eléctrico español.

      Entonces, creo que al hablar de “nueva tasa” te refieres al peaje que se quiere imponer a quién autogenere energía eléctrica en casa. Este peaje, como explico en la entrada, facilitaría la paridad de red, lo que significa que en términos económicos es indiferente para el consumidor generar energía de forma individual que comprarla a la compañía eléctrica. De este modo se consigue estabilidad en el mercado. Esto como bien dices, es intervencionismo, y bajo mi punto de vista brinda estabilidad al mercado, pero una estabilidad que no beneficia tanto a los consumidores como a las grandes eléctricas. La competencia es buena para el desarrollo y mejora de un “producto/servicio” pero en este caso se están eliminando a golpe de ley las amenazas que podrían dañar el oligopolio eléctrico.

      Por otro lado, no se si el dinero recaudado con los peajes se destinará para pagar parte del déficit tarifario del sector. El cuál no hemos contraído los ciudadanos. Pero si sé que las tres grandes eléctricas también tendrán que aportar dinero y se están quejando de que la factura ascenderá (entre las tres) a 1.375 millones de euros. Y con esto respondo a tu pregunta: si, le están echando un cable de los buenos. Imaginate que le debes dinero al banco y Rajoy te dice, oye Luis, que los españoles son muy simpaticotes y vamos a ayudarte a pagar tus deudas.

      ¿Por qué el mercado de un bien tan necesario para la vida diaria de todos nosotros está dominado por unas pocas empresas? ¿Por qué no dejan entra a nadie?

      Glotones de tarta, son egoístas y no comparten con los demás, acumulan poder y obligan al gobierno a “gobernar para el mercado”.

      Espero que te sirvan mis respuestas, ha sido interesante contestarte Luis. Gracias!

  • Guest

    Un inventor de Vall d`Alba crea electricidad gratuita

    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article56620

  • Pingback: ¿Cuantos impuestos paga un asalariado español? (Caso práctico) | Qué Aprendemos Hoy

  • Pingback: ¿Qué son las Marchas de la dignidad? | Qué Aprendemos Hoy

  • Pingback: ¿Existe realmente la conciencia social en nuestro país? | Qué Aprendemos Hoy

CONOCE AL REDACTOR

Ignacio Bosque Villaverde

Twitter
Ignacio Bosque Villaverde

Editor de la sección Reflexiones

Contacto: [email protected]

  Ver perfil completo
Acceder |