ENTRAR
Qué Aprendemos Hoy

¿Satisfacer a los stakeholders o maximizar beneficios? Caso Starbucks

Recientemente, la multinacional Starbucks pasó a ser el centro de atención en las islas británicas, siendo criticada por evasión fiscal. Según una investigación de Reuters, desde que la firma se instaló en el Reino Unido en 1998, la filial británica ha acumulado  importantes ingresos por valor de 3.000 millones de libras, pero contribuyendo en concepto de impuesto de sociedades con sólo 8,6 millones de libras. Sin embargo, la compañía no ha quebrantado ninguna ley; la evasión de impuestos se pudo articular a través de una serie de tácticas totalmente legales. Aun así, la estrategia de la firma fue reprochada tanto desde el gobierno y la OCDE, como desde grupos de consumidores activistas, los cuales no dudaron en echarse a la calle en señal de protesta. La presión ejercida desde ambos frentes surtió efecto, pues la multinacional trató de satisfacer sus exigencias anunciando que en los próximos dos años pagaría una importante cantidad de impuestos, independientemente de la rentabilidad en ese periodo.

¿Satisfacer a los stakeholders o maximizar beneficios?

¿Satisfacer a los stakeholders o maximizar beneficios?

¿Satisfacer a los stakeholders o maximizar beneficios? Evidentemente, podemos señalar un cierto cambio estratégico por parte de Starbucks, pues pasará a sacrificar parte de sus beneficios potenciales (y legales) con el fin de satisfacer las demandas externas ya citadas, es decir, en favor de los llamados stakeholders o grupos de interés. Pero, ¿por qué hacer eso?

Ciertamente, no todos los grupos de interés poseen el mismo grado de influencia en la estrategia de un negocio. En ese sentido, el análisis de todos ellos cobra especial importancia para la toma de decisiones estratégicas, de manera que el llamado mapa de los grupos de interés es clave. Se trata de un modelo que ayuda a comprender la influencia y la posición que ocupa un grupo de interés en relación al desarrollo de una estrategia. Dicho modelo se estructura en función de dos variables (poder de influencia y nivel de interés) combinadas en una matriz que mostraremos a continuación. De ese modo, en función del nivel de poder de influencia y del nivel de interés o de expectativas puestas en los objetivos estratégicos, los gestores podrán averiguar el tipo de relación o trato que han de mantener con cada grupo, a través de su ubicación en el cuadrante más adecuado (de acuerdo con su análisis previo):

 

Mapa stakeholders

 

Es claro que, en el caso de Starbucks, el gobierno y la OCDE, así como los grupos de consumidores activistas, jugaron un papel clave (key player) en la toma de decisiones por parte de la compañía, debido a su alto nivel de interés y a su elevado poder de influencia. Por tanto, podemos concluir que la decisión de dejar de maximizar beneficios anunciando contribuciones futuras a la Hacienda británica, responde a un intento de satisfacer las demandas de los grupos de interés clave para su negocio.

 

Vía| Reuters, BBC News , Johnson, G., Whittington R. & Scholes K. (2011). Exploring Strategy. Text & Cases. 9th edn. England: Financial Times Prentice Hall

Imagen| Balanza, Mapa stakeholders

En QAH| Las 4 A de Starbuscks,

 

Daniel Lujano Jiménez Escrito por el ene 5 2013. Archivado bajo Casos empresariales, Economía y Empresa.





  • http://www.facebook.com/dajuru Dani Jurado

    Buen artículo Dani. La verdad que creo que Starbucks ha hecho muy bien, porque cabrear aún más a la población en los tiempos que corren, y con la gran competencia que hay en el Reino Unido, les podría haber pasado factura.

    Además supongo que si eso ha pasado con Starbucks también estará pasando con otras muchas multinacionales,no?

    • @dani_lujano

      Efectivamente. De hecho, otras dos grandes multinacionales,
      como son Google y Amazon, han sido también cuestionadas por evasión fiscal en
      el Reino Unido, valiéndose de artimañas fiscales para tributar en otros estados
      con menor carga fiscal. En este caso, sin embargo, ambas compañías se han
      negado a seguir el ejemplo de Starbucks, aduciendo que ya pagan un correcto
      nivel de impuestos en UK. A mi juicio, más que eso, su negativa a pagar más
      impuestos se debe a su gran poder de negociación y fortaleza como gigantes en
      el mundo on-line, por lo que no temen a una caída en la demanda de sus
      servicios.

      Gracias Dani. Saludos.

CONOCE AL REDACTOR

Daniel Lujano Jiménez

Twitter
Daniel Lujano Jiménez

Estudiante del Grado en Administración y Dirección de Empresas en la Universidad de Granada (2010-actualidad).

Estudiante del grado en Business Administration en la Universidad de Hertfordshire (programa ERASMUS 2012/2013).

Miembro de la  Asociación AIESEC Granada, área de Finanzas y Legalidad (Abril-Septiembre, 2012).

Redactor de la Sección Economía y Empresa de Qué Aprendemos Hoy/We Learn Today.

Más en http://www.linkedin.com/pub/daniel-lujano-jim%C3%A9nez/51/811/97b

Sígueme en Twitter, @dani_lujano. Ver perfil completo

dontknow

Acceder |