Derecho Penal, Jurídico 


Responsabilidad patrimonial del Estado por prisión provisional indebida

La prisión provisional es uno de los supuestos de privación de libertad recogidos en el art. 17 CE junto con la detención, de acuerdo con el cumplimiento de los requisitos legales establecidos en el art. 503 LECrim. Según este artículo, podrá decretarse la prisión provisional en los casos en los que existan indicios de delito cuya pena de prisión legalmente establecida sea superior a 2 años, existan también indicios suficientes para considerar que la persona contra la que se va a dictar la prisión provisional ha tomado participación en los hechos y siempre que existiera riesgo de fuga del imputado, para evitar que destruya, oculte o inutilice alguno o algunos de los objetos, instrumentos o efectos que hubieran tenido relación con la perpetración de los hechos objeto de instrucción, o cuando existiera riesgo de que el imputado volviera a delinquir o a atentar de nuevo contra bienes jurídicamente protegidos de la víctima.

prision provisional indebidaDebemos tener en cuenta que la prisión preventiva no deja de ser una medida cautelar, es decir, se adopta cuando todavía no existe sentencia que determine la culpabilidad o inocencia del imputado, por lo que cabe preguntarse qué sucede en aquellos supuestos en los que se ha decretado el cumplimiento de prisión preventiva contra un sujeto que finalmente ha resultado absuelto por sentencia firme o por auto de sobreseimiento libre, ¿es responsable la Administración de Justicia en estos casos? ¿Cuál es el procedimiento para solicitar la reparación de los daños y perjuicios sufridos por el perjudicado?

El art. 121 CE establece que: “Los daños causados por error judicial, así como los que sean consecuencia del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, darán derecho a una indemnización a cargo del Estado, conforme a la ley.” Lo que nos lleva al Título VI del Libro III de la Ley Orgánica del Poder Judicial dedicado a la regulación de la responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento de la Administración de Justicia. 

El art. 294 de la LOPJ, contiene la regulación de un supuesto específico de responsabilidad por error judicial, que es el referido precisamente a los casos en los que se decretó la prisión provisional de manera indebida por inexistencia de los hechos imputados:

“1. Tendrán derecho a indemnización quienes, después de haber sufrido prisión preventiva, sean absueltos por inexistencia del hecho imputado o por esta misma causa haya sido dictado auto de sobreseimiento libre, siempre que se le hayan irrogado perjuicios.

2. La cuantía de la indemnización se fijará en función del tiempo de privación de libertad y de las consecuencias personales y familiares que se hayan producido.

3. La petición indemnizatoria se tramitará de acuerdo con lo establecido en el apartado 2 del artículo anterior.”

En este artículo se establece un procedimiento de reclamación de indemnización dirigido directamente contra el Ministerio de Justicia, evitando al perjudicado tener que acudir al procedimiento declarativo ordinario de reclamación de daños y perjuicios por error judicial contemplado en el art. 293 LOPJ.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo durante varios años realizó una interpretación extensiva del art. 294 LOPJ para incluir en él no solo los supuestos recogidos expresamente en el mismo, es decir, en los que se produce la absolución del acusado por inexistencia del hecho imputado, entendido desde un punto de vista objetivo, sino también los supuestos de inexistencia subjetiva, es decir, aquellos casos en los que la absolución tiene lugar o bien por no haberse demostrado la participación del acusado en los hechos o porque no existieron pruebas de cargo suficientes para conculcar la presunción de inocencia del mismo. Esta interpretación extensiva, generó numerosas críticas, por considerar que una interpretación extensiva del art. 294 LOPJ incluyendo los casos de inexistencia subjetiva desvirtuaba el espíritu y finalidad de la norma que no es otro que la regulación de un procedimiento específico que por su propia especialidad debía ceñirse a los supuestos recogidos expresamente en el mismo. De lo contrario, podrían reconducirse todos los supuestos de absolución previa prisión provisional a la vía del art. 294 LOPJ perdiendo este su carácter de especial y convirtiéndose en general.

Responsabilidad patrimonial del EstadoEs por ello, que el Tribunal Supremo a partir de dos sentencias de la Sección 6ª de la Sala 3ª de 23/11/10 (rec. 1908/2006 y 4288/2006) dio un giro al criterio seguido en la interpretación del art. 294 LOPJ, pasando de una interpretación extensiva a una interpretación restrictiva del mismo.

El art. 294 LOPJ sólo resulta aplicable en los supuestos en los que la absolución del acusado previamente perjudicado por la adopción de la medida cautelar de prisión preventiva, ha sido consecuencia de la inexistencia objetiva de los hechos que le fueron imputados, tanto desde una perspectiva de inexistencia puramente fáctica como derivada de la falta de antijuridicidad de una determinada conducta. De este modo, se evita que el art. 294 LOPJ se convierta en un cajón de sastre a través del cual tramitar todos los supuestos de prisión preventiva indebida, eludiendo la vía ordinaria del art. 293 LOPJ y se consigue una mejor tutela de los supuestos verdaderamente contemplados en el 294 LOPJ.

No son pocos los que consideran que deberían incluirse los supuestos de inexistencia subjetiva en el procedimiento de reclamación indemnizatoria privilegiado del art. 294 LOPJ, sin embargo una interpretación ajustada al espíritu y finalidad de la ley nos aconseja una interpretación estricta del mismo tal y como viene considerando el Tribunal Supremo desde 2010, así como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, desgraciadamente un análisis pormenorizado de la línea doctrinal seguida por éste último, nos conduce necesariamente a un post más extenso por lo que habrá que esperar a entregas posteriores.

 

Vía| Art. 121 CE, Art. 503 LECrim, Arts. 293 y 294 LOPJ, STS Sec. 6ª, Sala 3ª Recurso 1908/2006, STS Sec. 6ª, Sala 3ª Recurso 4288/2006

Más información| El Derecho: Cambio jurisprudencial en la responsabilidad por prisión provisional

Imágenes| Prisión preventiva, responsabilidad patrimonial del Estado

En QAH| Detención, prisión provisional y condena de cárcel: Las diferenciasMedidas Cautelares en el proceso Penal: Presupuestos

 

RELACIONADOS