ENTRAR
Qué Aprendemos Hoy

¿Por qué tienen algunos bancos españoles necesidad de capital? El informe Oliver Wyman (I)

Bookmark and Share

Como sabemos, para que la economía española funcione es necesario que bancos y cajas den crédito a familias y empresas. Es de sobra conocida la cantidad de crédito que bancos y cajas dedicaron al sector inmobiliario. Con el inicio de la crisis, dichos créditos pasaron a ser de dudoso cobro. Pero actualmente son directamente incobrables.

Por lo tanto, al no cobrar estos créditos los bancos incurren en pérdidas. ¿Cómo se financian las pérdidas? Con tal de evitar la quiebra del banco en cuestión, en época de bonanza se destinaba parte de sus beneficios económicos a reservas. Con estas reservas los bancos podían cubrir las pérdidas futuras, en este caso procedentes del sector inmobiliario. ¿Cuál es el problema? Simplemente que los beneficios generados más las ayudas recibidas son insuficientes para cubrir dichas pérdidas ocasionadas por los créditos al sector inmobiliario. De esta forma, los bancos tienen necesidades de capital.

Para calcular estas necesidades de capital en el conjunto de bancos y cajas, el Gobierno de España decidió acudir a los servicios de dos consultoras internacionales: Oliver Wyman y Roland Berger. Para no alargar el post me centraré en el informe de Oliver Wyman (click para ver fuente original).

Oliver Wyman estima las necesidades de capital según dos escenarios de la economía española, ya que será más fácil capitalizar bancos cuando el conjunto de la economía mejora (puesto que los bancos generan más beneficios que a su vez se destinan a cubrir los créditos incobrables). Los dos escenarios son:

A – Escenario Base

Escenario Base

B – Escenario Adverso

Escenario Adverso

Por poner un ejemplo, el escenario base estima una tasa de desempleo del 23,4% mientras el escenario adverso asume un 27,2% de desempleo. Así, el escenario base presenta una predicción más ventajosa.

Antes de mostrar las necesidades de capital según Oliver Wyman en ambos escenarios, creo conveniente definir los distintos tipos de provisiones que ya se han hecho o que se han de hacer con tal de cubrir estas necesidades de capital:

  1. Existing Provisions o Provisiones Ya Existentes son aquellas que ya han sido efectuadas por los bancos y cajas de su propio beneficio pasado.
  2. Asset Protection Schemes o Esquema de Protección de Activos (EPA): con el proceso de fusiones y absorciones (como por ejemplo Bankia), el Estado facilitó ayudas a estas entidades integradas que supuestamente han de ser devueltas en un determinado plazo pagando una cierta cantidad de intereses.
  3. New Profit Generation Capacity. Es decir, los beneficios que se estiman (depende de los distintos escenarios) hagan bancos y cajas de aquí a 2014.
  4. Capital Buffer es el exceso de capital disponible por los bancos respecto al establecido para el ejercicio por el organismo regulatorio.

 

Vía | Informe Oliver Wyman

Más información | Resultados de la evaluación independiente del sector bancario español

En QAH | ¿Por qué tienen algunos bancos españoles la necesidad de capital? El informe Oliver Wyman (II), ¿Qué ha pasado con Bankia? (I), ¿Qué ha pasado con Bankia? (II)

Comparte

  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • LinkedIn
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS
Diego Bermúdez Posted by on Jul 9 2012. Filed under Economía y Empresa, Finanzas.





  • CarlosT

    Interesante análisis. El problema es que actualmente todo lo que sea una opinión de un experto, una opinión interna está desprestigiado. Me explico, ya nadie se fía de las agencias de rating, auditoras, organismos reguladores como la CNMV, y no solo porque uno no se fíe de su trabajo-criterio, que tambien, sino porque nadie se fía de que se le facilite la información relevante, osea, la verdad de lo que hay. Gracias por el artículo!

  • http://twitter.com/DBermudezRM Diego Bermúdez

    Muchas gracias. Como bien dices, lo que pasa es que nadie se fía de nuestras cuentas. El Banco de España es el organismo que mejor tiene que saber las necesidades de capital de nuestros bancos. Pero por unos motivos o por otros dicha institución está desprestigiada, de ahí que el Ministerio de Economía y Competitividad optara por dos consultoras extranjeras independientes (Oliver Wyman y Roland Berger). Que las necesidades de capital las calculen estas dos empresas no significa que estén bien sus predicciones. De hecho yo señalo lo que creo que es incongruente. Además, si comparas las necesidades según OW de las de RB verás que también se separan bastante.
    En cuanto a las agencias de rating, ya se demostró que también se equivocan cuando mantenían la calificación máxima a Lehman Brothers el día antes de su quiebra. Como bien dice un gestor de Hedge Funds de la City “una agencia de calificación es un ente que le cobra a Paul McCartney para decirle que los Beatles se separan”. Es decir, que van más tarde que todo el mundo. Nosotros ya sabíamos que nuestros bonos no pueden tener la máxima calificación con lo endeudados que estamos. Pero claro, a alguien hay que echarle la culpa…Un saludo

  • Gorka G.

    Gracias por la información. Llevaba tiempo queriendo conocer el análisis técnico de primera mano y no solo la información no especialista.

    La diferencia entre un escenario u otro (base o adverso) va a depender de la velocidad con la que empiecen a verse los efectos de la medidas a nivel de política fiscal (recortes de gasto y aumentos de impuestos) que está llevando el Gobierno español. Pero creo sin que Alemania no aclare a Europa (y el mundo) que está dispuesta a renunciar a sus objetivos internos por un mantenimiento del modelo monetario común.

    Habrá que ver…

    • http://twitter.com/DBermudezRM Diego Bermúdez

      Tienes razón Gorka. Pero yo si fuera Alemania también estaría pensándomelo puesto que han puesto nada más y nada menos que el 25% de su PIB en rescatar a los países periféricos. Es cierto que han ganado más que nadie en la época de bonanza del €, pero es lógico que haya reticencias.
      Un saludo.

  • Candela

    Ojalá España no cumpla con sus objetivos de déficit…. y el BCE se entere de que o posibilita que suba la inflación de los países del núcleo duro y los de la periferia reduzcan su tipo de cambio diferencial y aumenten por tanto su productividad o…. todo irá a peor

    • http://twitter.com/DBermudezRM Diego Bermúdez

      No creo que sea bueno seguir gastando más de lo que ingresamos. Así que el déficit mejor eliminarlo progresivamente. Lo único que haríamos es engordar la bola de la deuda. ¡¡Todo eso hay que pagarlo después!! Y como no lo paguemos no nos prestarán o lo harán más caro (ver caso de Argentina).
      En cuanto a lo que dices del BCE, no creo que sea bueno. La inflación no es más que un impuesto. Al fin y al cabo la pagamos los ciudadanos en forma de bienes y servicios más caros. Por lo tanto en mi opinión el BCE no tiene que comprar más deuda, puesto que la monetización de la deuda lleva a inflación. Y al final salimos perjudicados los de siempre…Aparte que el BCE tiene € 444 billones (444.000 millones de euros para nosotros) y está visto que solo soluciona a corto plazo. Como siga comprando deuda de países periféricos quebrarán éstos, quebrará el BCE y así toda la UE. Un desastre.
      Yo creo que más que por el lado de los ingresos (impuestos), se tendría que actuar por el de los gastos. Hay cantidad de gastos que son improductivos o que en esta época pueden ser eliminados. Yo soy un gran aficionado a los toros, pero si cuesta mucho una corrida en Valdefresno del Pinar (pueblo inventado) creo que es mejor no dar esa subvención con tal de no subir más los impuestos o de recortar en servicios públicos esenciales. Lo mismo con la cantidad de organismos públicos innecesarios (¿cuántos tenemos en Andalucía?) o duplicidades (por ejemplo Agencia Andaluza del Agua – Conferencia Hidrográfica del Guadalquivir). Pero sobre todo veo necesario reducir la administración como por ejemplo uniendo ayuntamientos. Esto ya se ha hecho en Italia y no es ninguna catástrofe. Se podría hacer aprovechando más las mancomunidades y diputaciones para aglutinar servicios (recogida de basuras, policía local, etc.).
      Esto último que digo de recortar gastos se ha hecho en países tan dispares como Estonia y Canadá con resultados positivos en PIB y empleo. Según Eurostat, Estonia ha tenido las siguientes tasas de crecimiento del PIB desde el 2008 al 2011: -3.7%, -14.3%, 2.3%, 7.6%. ¡Y descendido el desempleo! Pero no pongo los datos para no dar tanto el coñazo que ya es muy larga mi respuesta.
      Un saludo.

  • lucho el chileno-holandes

    articulo muy bueno, saludos al redactor !

CONOCE AL REDACTOR

Diego Bermúdez

Diego Bermúdez

- Estudiante de quinto curso de la Licenciatura en Economía, en la Universidad de Sevilla.

- Estudiante de Economía en la Universiteit Antwerpen (Bélgica) 2011-2012.

- Twitter: @DBermudezRM Ver perfil completo
Log in |