ENTRAR
Qué Aprendemos Hoy

¿Qué es la monetización de la deuda?

Bookmark and Share
Hayek, Padre de la Escuela Austríaca de Economía

Hayek, Representante de la Escuela Austríaca de Economía

Buenos días a todos los lectores de Qué Aprendemos Hoy. Voy a tratar de explicar uno de los puntos más polémicos de la teoría económica que defiende la Escuela Austríaca de Economía, famosa durante el siglo XX gracias a la pugna ideológica que mantuvo con la Escuela Keynesiana. En estos últimos años sus teorías han ganado adeptos y el nombre de Friedrich Hayek, premio Nobel de Economía en el año 1974, resuena con fuerza en las tertulias y conferencias económicas de todo el mundo.

La escuela austríaca se caracterizó por una vuelta de tuerca al liberalismo, recelaron del calificativo de “neoliberales” y trataron de desvincularse de la politización de su mensaje, ya que, ante todo eran economistas, ideólogos si se quiere, no personajes políticos. Si queréis aprender más sobre esta escuela, os recomiendo el libro “Camino de Servidumbre” -escrito por Hayek- y/o que sigáis los 30 artículos de Robert Wenzel que te ayudarán a convertirte en un conocedor libertario que publican en este linkdiariamente distinguidos profesores y doctores en Economía de todo el mundo.

Uno de los puntos de su teoría económica es que los Bancos Centrales carecen de utilidad en el sistema económico capitalista y dañan al conjunto de la economía mediante sus actuaciones. Son múltiples las voces que animan tanto al Banco Central Europeo (BCE) como a la Reserva Federal Americana (Fed) a aplicar políticas monetarias expansivas como solución frente a la crisis de deuda. Lo que economistas del prestigio de Krugman defienden es que, dicho vulgarmente, los Bancos Centrales “den a la máquina de hacer dinero” y compren emisiones de deuda de los países que están teniendo problemas para financiarse -eso en Europa- o den a la máquina de hacer dinero para bajar todavía más los tipos, generar más liquidez y reactivar las bolsas -eso es lo que se le demanda a la Fed-.

Lo que Hayek y sus seguidores argumentan es que a través de estas políticas estás generando una gran inflación, puesto que al aumentar la Base Monetaria -el dinero que hay en circulación- el valor del dinero decae y los precios suben. Algo parecido a lo que le ocurría al Tío Gilito en el siguiente vídeo que os dejo de la mítica serie de Walt Disney:

Por lo tanto, para los austríacos, “monetizar la deuda”, es decir, pagar la deuda pública con políticas monetarias expansivas, supone una enorme pérdida de poder adquisitivo para el conjunto de la economía, con el consiguiente lastre de calidad de vida y bienestar para todos los individuos. Como la inflación y los salarios no se suelen corresponder, la capacidad de la Oferta Agregada de adaptarse a esa nueva situación se lleva al largo plazo, forzando a que al menos una generación se pierda en esta vorágine de crisis económica en la que vivimos.

Para terminar de ilustrar a los lectores con los austríacos, esta política lo que genera a su vez es una bajada de tipos de interés (lo que es una alegría para las Bolsas que suben y malo para los precios de los Bonos, que bajan, ya que reduce el tipo de interés al que se descuenta favoreciendo la reducción de nuestra prima de riesgo) lo que hace que la financiación para la empresa sea más barata y ciertos proyectos resulten beneficiosos con una rentabilidad menor (si la construcción, por ejemplo, me da una rentabilidad del 2% y yo cojo dinero prestado al 0,5% la construcción es muy rentable). La empresa privada comienza a invertir en esos proyectos hasta que se descubre que la bajada de tipos ha sido provocada por una monetización de deuda, es decir, no ha seguido el juego de Oferta y Demanda, ha sido algo artificial, y al subir los tipos, al ajustarse el precio del dinero a la ley de la oferta y la demanda, esas inversiones tan beneficiosas se tornan en ruinosas, explota la burbuja. Es decir, lo que los austríacos critican de la monetización de deuda es que supone salir de una crisis generada por una burbuja generando otra burbuja, porque, como el también Premio Nobel de Economía John Maynard Keynes dijo, cuando esa futura burbuja fruto de la monetización de deuda explote, “ya estaremos todos muertos”.

 

Más información| Friedrich Hayek, Funcionamiento del BCE, Peticiones de Intervención al BCE

Imagen| Enemigos del Estado

En QAH| No es la Economía, ¿Es Europa una zona monetaria óptima?,  ¿Cómo funciona la política monetaria del BCE?, ¿Qué son la inflación y el IPC?

Comparte

  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • LinkedIn
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS
David de Bedoya Azorín-Albiñana Posted by on Aug 12 2012. Filed under Economía y Empresa, Finanzas.





  • David de Bedoya

    Un añadido del autor. Cuando la Escuela Austríaca habla de que los Bancos Centrales no son necesarios es porque defienden que no sea posible un depósito fraccionario, sino que el banco tenga que mantener en la cuenta el 100% del capital. No “especule” con el dinero del cliente, salvo si el cliente lo permite claro. Así, si no hay reserva fraccionaria, no puede haber crisis financiera (siempre estará todo el dinero en el banco) y por lo tanto no necesitas el “apaga fuegos” del Banco Central, es decir, no necesitas un prestamista de última instancia.

  • Chon

    Gran artículo David. He de decir que defiendo las teorías de la escuela austriaca, que no creo que los Bancos Centrales (propios de un sistema de planificación central) encajen en nuestro día a día, que además, como bien indicas generan el problema de la monetización de deuda y canalizan si así lo desean lo que el profesor Huerta de Soto llama “ahorra ficticio” pues realmente esa expansión monetaria no procede de ahorro, si no que se genera artificialmente, provocando el impuesto preferido por los políticos: la inflación. Me encanta leerte David! no dejes de publicar y enseñarnos :)

    • David de Bedoya

      Bueno, ya antes de Huerta Soto tenemos múltiples autores que hablaban de la ficción generada por los procesos de expansión monetaria. Si no me equivoco, el primero que habló de “burbuja crediticia ficticia” fue el Profesor Ludwig von Mises, quien elaboró una teoría muy sólida en la que proponía que la identidad de ahorro e inversión (S=I) había quedado desvirtuada, provocando precisamente ese “ahorro ficticio” que desarrolló Huerta de Soto en España y que muchos otros autores (María Blanco, J.M. López Zafra, Ángel Martín Oro, Daniel Lacalle, de la escuela española, por ejemplo) han profundizado en ella.

      El trabajo más profundo que han elaborado en España es el libro que firma Juan Ramón Rallo que se titula “Los errores de la vieja economía” y es un análisis del keynesianismo desde una óptica austríaca. Acabo de comprarlo y estoy empezando a leerlo, de momento es apasionante. Aunque contamos con múltiples de tesis doctorales y algún otro tratado macroeconómico que abordan el tema de la Escuela Austríaca (por ejemplo: Teorías y Modelos Macroeconómicos, del profesor Sotelo y otros, aborda en un tema el “nuevo liberalismo” haciendo referencia a Hayek y seguidores). En el apartado de formación, hace unos años la Universidad Rey Juan Carlos creó, con el apoyo del Instituto Juan de Mairana, el Máster en Escuela Austríaca de Economía, con muy buenos resultados.

      Como digo al principio del artículo, es una doctrina que está creciendo y ganando adeptos y en España se está trabajando con mucha seriedad. Muchas gracias por el comentario. Un saludo :)

  • Gustavo R.

    Ahora se están poniendo en cuestión instituciones que hace unos años se confiaba plenamente en el sentido de su existencia. Es interesante saber que los bancos centrales antes eran privados, eran agrupaciones de banqueros que monopolizaban la custodia de los depósitos y terminaron aliándose con los poderes políticos del momento allá por el siglo XVIII para sufragar una hacienda pública deficitaria. El abandono del patrón oro y la impresión de papel para la cobertura de la deuda hace, no solo incrementar el precio del dinero, sino que nos movamos en un escenerio irreal.

    La reserva fraccionaria no soy partidario de eliminarla, pero sí regularla para reducirla. Tiene que existir igual que existen los planes de pensiones o las acciones. El mercado del dinero tiene que basarse mínimamente en la confianza, sin confianza nadie se mueve, al no haber movimientos la economía real se estanca, al estancarse no se crece y al no crecer no se reduce déficit….y volvemos a más impresión de billetes.

    Encantado de compartir debate David y Chon

    • David de Bedoya

      El proceso que explicas en el párrafo segundo es precisamente el que nos está ocurriendo en la actualidad. Sin embargo, lo que dicen los austríacos de la reserva fraccionaria es que debe ser a elección del cliente, del depositante, si su dinero tiene una reserva del 100% o sin embargo tiene una reserva menor, a fin de cuentas, es otorgar de autonomía a las personas, de fomentar la libertad plena de contratación.

      Otro de los puntos fundamentales para entender por qué se quieren desvincular del Banco Central es precisamente porque un sistema basado sólo en la confianza (porque detrás del papel no hay nada) al final acaba reventando, como muy bien expones, por lo tanto abogan los austríacos por la vuelta del patrón oro.

      Mi opinión? Soy partidario de uniones bancarias, que sirvan de regulación y control, pero miro con mucho recelo cualquier colaboración monetaria-financiera público-privada, por las malas experiencias con las que contamos.

      Gracias por el comentario :-)

  • Maripili

    No estoy nada de acuerdo con lo que propugnas desde aquí, me parece que no es una vuelta de tuerca al liberalismo sino que es liberalismo puro y duro. Es empobrecer a la población y no por la inflación como comentáis, sino por la pérdida de peso del Estado en la economía, porque la inacción pública empobrece a la gente, porque ya probamos liberalismo en el siglo XIX y teníamos gran pobreza y abuso del capital. De veras es esto lo que está en boga de todos los economistas? Pues mal futuro veo…

    • dina

      ¿De verdad que asocias liberalismo con empobrecimiento de la población? Qué barbaridad! Pérdida de peso del Estado?

    • Maripili

      Y qué están haciendo en la actualidad? Empobrecernos con sus políticas de austeridad!! Cerrar empresas públicas, privatizarlas, recortar gasto. Están cerrando un grifo que daba de comer a mucha gente y generaba crecimiento. La austeridad es oportunista, porque en 2007 con el “hiperestado” que tanto critican los liberales nuestro PIB crecía muy feliz y contábamos con superávit.

    • David de Bedoya

      Vamos a ver, está claro que si desmontas un Estado intervencionista te cargas puestos de trabajo, empobreces a la población y generas paro. Eso es de cajón y es debido a que cierras una fuente de financiación -la pública- que hasta entonces la población contaba con ella y ahora se la arrebatas. Hasta ahí de acuerdo.

      Pero después cuentas con una gran parte de la población que deja de estar “amamantada” por el Estado para pasar a tener que desenvolverse en un sistema de libre competencia, en el cual, el espíritu competitivo lleva a esas personas a mejorar sus habilidades, a generar más valor añadido, a incrementar su producción, a ser mejores. Al final mejora la riqueza del país.

      Todo esto siempre visto desde el punto de los Austríacos. Lo que no tiene porqué coincidir con mi opinión personal

    • Diego Bermúdez

      No comparto la opinión de Maripili. Austeridad significa no gastar más de lo que se ingresa. Adecuar los gastos a los ingresos. Por cierto, austeridad NO es subir impuestos o rescatar bancos con dinero público. En mi opinión, el Estado si que debe jugar un papel mínimo en la economía, pero no a costa de gravar un 52% la renta de algunas personas, como ocurre en algunas regiones. Como diría Daniel Lacalle, gravar al eficiente para mantener al ineficiente/subsidiado.
      Muy buen artículo David,
      Saludos.

  • Palo

    Pues yo esto con Maripili. Habéis visto a Ryan? El de EE.UU.? El que ha elegido Rommey como número 2? Dicen que es muy neoliberal, igual es de los austríacos que explica David aquí. Esas serían sus políticas llevadas a la práctica? Muchas gracias de antemano, me encanta leerte.

    • David de Bedoya

      Sí, es cierto que le han apodado como “manos tijeras” pero si estudias detenidamente su programa y sus propuestas te das cuenta que no es un liberal austríaco. Primero por un fundamento de concepto. Un austríaco nunca ocuparía un cargo público de planificación económica, sería una gran incongruencia y un profundo contrasentido.

      Segundo porque sus políticas de planificación van orientada a dos caminos. Primero la reducción del déficit, lo que hará vía recorte en Sanidad y recorte en subvenciones públicas, además de alguna privatización. Lo segundo, pretende reducir el déficit subiendo impuestos. Analizadas una a una las políticas suyas no encajan en el modelo austríaco, sino en un modelo keynesiano conservador.

      Además, como alguien me decía por Twitter, en el Estado más grande del mundo occidental sería imposible encontrar un cargo de tan alta relevancia que quisiera desmontar ese tinglado. Gracias por el comentario :)

  • Oskitar

    Y que propones? Que no haya banco central? Y quien fija los tipos? Quien controla la política monetaria?

    • David de Bedoya

      Eso es, si no hay banco central los tipos se fijan sólos. Por el juego de la oferta y la demanda. Si hay mucho ahorro los tipos bajarán pues los bancos dispondrán de más liquidez, de más dinero para prestar. Entonces las entidades financieras harán llegar el dinero real a los inversores, que invertirán a un tipo real, el que pacten en base al juego competitivo de oferta y demanda.

      La política monetaria se autorregularía precisamente entre ahorradores e inversores. El Estado sólo dotaría a la sociedad de la impresión inicial de la moneda y luego iría corrigiendo la Base Monetaria en base a la inflación, pero nunca se sobrepasaría.

      Todo esto siempre desde el punto de vista austríaco explicado así.

  • hayekno

    Hayek¿?¿?¿ neoliberalismo imperialista…. el libre flujo del capital solo conduce hacia la acumulacion del mismo por parte de algunos agentes con la subsiguiente perdida de riqueza global equuilibrada…. la ecuacion es simple: A + liberalismo + pobreza.

    • David de Bedoya

      Eso es una opinión que no quiero entrar a rebatir con mi opinión personal, puesto que el artículo escrito es una exposición doctrinal no una opinión propia. Sólo decirte que por definición la doctrina austríaca no puede ser imperialista y que por definición también supone el máximo equilibrio en la distribución de la renta global, pues el Estado no acumula renta sino que la acumula quien competitivamente se la gana. Todo según los austríacos insisto en este punto. Gracias por el comentario

    • neocon

      Esa es la misma cantilena de la extrema izquierda de siempre. Que yo sepa, a más intervención del Estado, como en la URSS, más pobreza y menos libertad. Y precisamente por esa intervención en la economía que se ha hecho desde Keynes hemos tenido mayor pobreza y menor libertad. No mienta usted

  • Alicia C.

    Dices que fue una vuelta de tuerca al neoliberalismo, no es laissez-faire? Qué lo diferencia entonces? Y cómo convences a una sociedad entera que no se trata de un modelo egocentrista o egoísta?

    • David de Bedoya

      La diferencia entre mercado en competencia perfecta y laissez faire nos daría para hablar horas y horas, un tema que fue objeto de muchísimos estudios, debates, conferencias. Es complicado explicarlo y resumirlo de manera que quede claro.

      Según los austríacos, y a grosso modo, el laissez-faire establece un estado guardián de un mercado de competencia perfecta, que sanciona a quien quiebra las leyes de competencia y no hace nada más, lo deja todo a que el mecanismo de la competencia regule la sociedad. En el sistema defendido por Hayek, el estado se encarga de las tareas estrictamente anticompetitivas, entendiendo como tales aquellas que NO pueden ser proveídas por un sistema de competencia perfecta. A parte, el Estado regula buscando esa competencia perfecta, no se dedica sólo a sancionar.

      Cómo convences a una sociedad entera de que no es egoísmo? Pues igual que la convenciste de que debía pagar impuestos para mantener una SS, unas pensiones, unas carreteras, unas infraestructuras. Es un trabajo arduo y largo pero la tesis central de un economista austríaco en este aspecto es que el Individualismo, entendido como supremacía de la libertad individual, es un valor supremo de tal magnitud que el convencimiento de practicar estas políticas sería sencillo, más sencillo que una cesión de libertad en favor del Estado.

      Al fin y al cabo, esto es más política o filosofía que economía, pero es más o menos una de las líneas centrales de Camino de Servidumbre y así lo defiende esta escuela. A ver si el próximo artículo que escriba lo escribo con el mismo tema de fondo desde el punto de vista de una escuela planificadora como el keynesianismo, y ojalá genere el mismo debate porque me parece muy enriquecedor para todos, para mí el primero. Gracias por el comentario

  • Joaquín A.

    Y no crees que precisamente se está sugiriendo la monetización de deuda u otras medidas monetarias debido a un creciente peligro de deflación? Eso haría idóneas las teorías de Keynes!!

    • David de Bedoya

      No tiene por qué, eso haría que tuvieran un efecto útil en un mercado con caída de precios, que sería evitar dicha caída devaluando la moneda y la sociedad, con un sector público fuerte. Pero en economías deflacionarias también hemos tenido soluciones austeras y liberalizadoras con éxito.

      Hay muchos medios de combatir la inflación, no sólo la política monetaria

    • Joaquín A.

      cómo cuáles? mejores que las de keynes? porqué no se aplicaron en el 29?

    • David de Bedoya

      porque el postulado de aquella época es que las medidas “clásicas” habían fracasado. En los 20, para darle salida a toda la fuerza laboral americana que había estado trabajando para la industria militar, se redujo administración y se liberalizó el mercado, lo que dio lugar tras un ajuste de los niveles de producción a un gran crecimiento hasta que llegó la crisis del 29. Se entendió que el liberalismo había fracasado, cuando en verdad fue la primera burbuja del intervencionismo (para esta escuela) que estalló con la Gran Recesión con carácter deflacionario. Keynes dio soluciones, pero ya por aquel entonces fueron muy rebatidas, el problema es que de su aplicación todavía hoy -según los austríacos- sufrimos las consecuencias

  • Antiliberalismo

    Acabo de ver por Twitter a través de @QAHcom que debíamos participar en este debate. El problema es que no hay debate posible. Si extendemos las teorías de Hayek y sus secuaces hasta el último nivel a lo que llevamos es a la Ley de la Selva, a la privatización de lo público y a la destrucción del Estado de Bienestar que tanto nos ha costado conseguir

  • Antiliberalismo

    Además, qué pasa con todos los derechos de los trabajadores? Los derechos sindicales, el salario mínimo, el horario máximo…? Todo eso también lo destruiríamos? No os dais cuenta que vuestras políticas realmente hipotecarían el futuro no de una generación, no, sino de un siglo de generaciones!!

    Austeridad y desregulación del sector privado, bajo esas palabras se encuentra escondido el siglo XIX dickensiano, con su miseria, pobredumbre, con su desigualdad e injusticia social. En serio estáis todavía anclados en eses pasado?

    • Derechos Neoliberales YA

      Y lo que parece que propugnas tú a qué llevó amiga@? a la riqueza y libertad de la urss, no?

    • Antiliberalismo

      Mira, quieres criterios económicos? aquí los tienes, por Krugman:

      One of the themes I’ve hit on many times is the fact that the crisis and slump have been a testing ground for economic doctrines. People came into this mess with very different views about how the economy works, and the crisis in effect provided natural experiments that tested those views.Most notably, what we got was a test of demand-side versus supply-side stories about the nature of depressions.Demand-siders like me saw this as very much a slump caused by inadequate spending: thanks largely to the overhang of debt from the bubble years, aggregate demand fell, pushing us into a classic liquidity trap.But many people — some of them credentialed economists — insisted that it was actually some kind of supply shock instead. Either they had an Austrian story in which the economy’s productive capacity was undermined by bad investments in the boom, or they claimed that Obama’s high taxes and regulation had undermined the incentive to work (of course, Obama didn’t actually impose high taxes or onerous regulations, but leave that aside for now).How could you tell which story was right? One answer was to look at the behavior of interest rates; the other was to look at inflation.For if you believed a demand-side story, you would also believe that even a large monetary expansion would have little inflationary effect; if you believed a supply-side story, you would expect lots of inflation from too much money chasing a reduced supply of goods. And indeed, people on the right have beenforecasting runaway inflation for years now.Yet the predicted inflation keeps not coming.One favorite dodge at this point is to insist that the government is lying about the true inflation rate (not to mention what’s really going on in Area 51). Luckily, we have independent estimates, like the Billion Price Index; sorry, but they are consistent with the official data:So what we’ve had is as good a test of rival views as one ever gets in macroeconomics — which makes it remarkable that the GOP is now firmly committed to the view that failed.

    • David de Bedoya

      Os leo. Si me da tiempo hoy os tendré preparada una contestación constatada del argumento de Krugman, harto repetido en el escenario macroeconómico hoy en día. Gracias por los comentarios

    • David de Bedoya

      Aquí tenéis la prometida respuesta:

      Krugman tiene razón, no ha habido inflación. Efectivamente, nuestro amigo Robert Murphy se equivocó. Pero es muy significativa lamerma de capacidad adquisitiva sufrida por el IPC, es significativa la subida de precios de la vivienda, es significativo los pocos préstamos en circulación y es significativo que mientras las expectativas a largo vayan a la baja la bolsa se mantenga al alza, en vez de estructurarse bien las empresas, vender (con la rebaja de su capitalización aparejada) y procurarse mayores retornos. Krugman, como siempre, nos vende el análisis de un indicador y lo da por válido, cuando tenemos que tener visión de conjunto.
      Conclusión: no hay inflación, pero la habrá. Hay merma de poder adquisitivo americano en bienes de primera necesidad. Hay peor calidad del crédito que se concederá una vez salidos de la crisis por las QE -y del que ya se está concediendo-. Hay repunte en los precios de las viviendas sin que éstos hayan caído hasta donde debieron caer. Hay un fuerte mercado intervenido, artificial, que no se corresponde a la realidad. Hay DESEQUILIBRIO. Y Keynes tergiversa el desequilibrio diciendo que siempre tiende a equilibrarse, y lo fuerza la Fed por la vía expansiva cuando la que correspondía era la recesiva, tras unos años de exceso.

      Continuar leyendo: http://daviddebedoya.blogspot.com.es/2012/08/caricaturizando-keynes-4-el-problema-de.html

CONOCE AL REDACTOR

Log in |