Economía y Empresa, Finanzas 


Desmembrando el Informe Wyman

En los últimos días se ha hablado en gran cantidad acerca del informe realizado por Oliver Wyman sobre el sector financiero español y sus posibles repercusiones que ya han tenido efecto en el mercado bursátil.

En el gráfico y tabla superior vemos un resumen de los datos de las principales entidades financieras resultantes del mencionado informe, en donde se puede apreciar diversas disparidades entre las entidades. Comenzamos por el principio.

En el informe se muestran dos escenarios, un escenario base y un escenario adverso, ¿Qué significa eso?, pues bien, estos escenarios son planteados a Oliver Wayman por la UE y no son más que determinadas variables macroeconómicas con las que analizar lo que puede ocurrir con los bancos españoles en un futuro más o menos próximo hasta 2014.

En la imagen siguiente se muestran las variables que se toman en cuenta para realizar las proyecciones:

En esto podemos observar como en un escenario base se plantea un crecimiento de la economía española (PIB, GDP en el informe por sus siglas en ingles) negativo en 2012 y 2013 y positivo en 2014, mientras que en el escenario adverso los tres años tendría un crecimiento negativo, la tasa de paro (unemployment rate), IPC (Price evolution) y los tipos de interés (interest rates) son otras de las principales mediadas macroeconómicas analizadas para poder llevar a cabo el informe. Como digo estas predicciones no son realizadas por Oliver Wyman sino por la Unión Europea.

Ahora bien, una primera pregunta es: ¿Este informe es de fiar? ¿y el resto de los “stress test” realizados no? ¿Porqué?. Pues bien como todo, hay factores a favor y factores en contra. A favor podemos destacar que se trate de una entidad independiente no como las anteriores realizadas por el Banco de España o por la propia Unión Europea, así como que parece ser que las variables macroeconómicas utilizadas se pueden aproximar más a la realidad que las utilizadas hasta ahora para los anteriores “stress test”. En contra que los escenarios son planteados por la UE, es decir, le dice si pasa esto dime como están los bancos, no le encarga que haga las predicciones y las repercusiones, con lo que se pierde algo de independencia y  también algo que no me había dado cuenta hasta que te pones a ver los resultados con detenimiento y ves que hay entidades que tienen más solvencia o que les sobra más capital en un escenario adverso que en un escenario base, y esto es debido a la metodología utilizada.

A la hora de realizar un estudio se utiliza una metodología que se ha de explicar para entender determinados datos como es el caso, en la página 8 del informe, el punto 4 de la pérdida de poder de adquisición, se observa lo siguiente:

¿Qué significa eso?. Pues bien, para el escenario base se plantea una necesidad de tener un CoreTier 1 de 9%, mientras que para el escenario adverso esta necesidad es del 6%, algo que cae por su propio peso y que no es muy lógico aplicar, debido a que estamos viendo que el empeoramiento de los indicadores macroeconómicos y de la situación económica lleva a que por parte del Gobierno y de la UE se soliciten mayores garantías y no menores como se plantea en el informe.

¿Entonces bajo estas perspectivas que se puede hacer?¿Nos fiamos o seguimos como hasta ahora? ¿Valen de algo en realidad estos informes a parte de para derramar tinta sobre papel o caracteres sobre la pantalla? ¿Qué opináis?

 

Más información| Informe Oliver Wyman

Imágenes | Informe Oliver Wyman  y realización propia a través de los datos

RELACIONADOS