Historia 


Cerámica y Economía Romana

La economía en el mundo clásico se puede abordar de dos maneras. En primer lugar, el marco general y, a veces, aspectos más específicos pueden establecerse evaluando las fuentes escritas, que pueden incluir tanto textos sobrevivientes como referencias epigráficas. Alternativamente, el problema puede abordarse examinando e interpretando las manifestaciones materiales de la actividad económica, como los patrones de asentamiento, los restos florales y faunísticos de las distribuciones de artefactos. Ambas son líneas de investigación perfectamente válidas e, idealmente, cualquier síntesis debería tener en cuenta todas las formas de evidencia. Lamentablemente, esto es poco factible y, de hecho, la mayor parte de nuestro conocimiento proviene del estudio de fuentes literarias, ya que el análisis arqueológico sofisticado apenas está comenzando. Por lo tanto, existe un abismo ineludible entre el historiador económico y el arqueólogo, pero es de esperar que el futuro tenga un enfoque más equilibrado e integrado, incluso si la escena académica actual es poco alentadora.

 

Los autores clásicos han sido estudiados durante mucho tiempo por eruditos que buscan contenido económico en un cuerpo de literatura que tiene una gran intención política o filosófica. En los últimos años, una serie de obras importantes de Finley y Jones proporcionan una visión de la imagen emergente. Los romanos, al parecer, vivían en un mundo con poca concepción de la teoría económica incluso rudimentaria tal como la conocemos hoy en día, con solo un ligero interés en el desarrollo tecnológico, y ciertamente no como un medio directo para lograr el crecimiento económico, pero el suyo era un mundo que fue muy bien guardado por la riqueza derivada de la agricultura. Por supuesto, en algunas líneas, es imposible hacer justicia a los puntos de vista integrados en estas obras formativas, pero Hopkins en 1978 resumió de manera conveniente y perceptiva algunos de los puntos sobresalientes de lo que dice que es pertinente para entender el escenario contra el cual el comercio de la alfarería debe ser revisado.

 

Como la mayoría de las regiones de la cuenca mediterránea tienen un clima similar, en la época romana cultivaban el mismo producto. Por lo tanto, no había un comercio interregional a gran escala de alimentos básicos (trigo, cebada, vino y aceite de oliva); pero es obvio que hubo excepciones. Las ciudades capitales de Roma y más tarde Constantinopla, y tal vez las otras grandes ciudades del imperio, Alejandría, Antioquía y Cartago, eran demasiado grandes para ser alimentadas desde sus inmediaciones. En cualquier caso, el ejército y las ciudades capitales se alimentaban en gran medida de los impuestos, gravados con trigo, de modo que su suministro no formaba parte de un patrón de intercambio, sino de imposición.

 

La autosuficiencia local en la agricultura iba de la mano con la autosuficiencia en la fabricación. Los romanos nunca desarrollaron sistemas de fabricación que redujeran sustancialmente los costos de producción a través de economías de escala o inversión de capital en equipos. Las unidades de producción eran pequeñas y la concentración de trabajadores en estas fábricas aparentemente no involucraba ninguna división sofisticada del trabajo. En general, siempre que hubiera suministros locales de materias primas, los bienes podrían fabricarse en pequeñas cantidades para cada mercado local a un precio tan económico como podrían hacerse en grandes cantidades en un solo centro de producción, del cual los costos de transporte también tendrían que ser pagados. En otras palabras, no hubo economías de escala efectivas.

 

Las condiciones diferían solo cuando una ciudad en particular tenía mejor acceso a las materias primas, o tenía el monopolio de artesanos hábiles o tenía una reputación comercial de ciertos bienes. Estos productos de primera calidad, como los vinos finos u otros productos agrícolas apreciados, alcanzaron precios superiores y, por lo tanto, fueron comprados solo por la élite; y, por lo tanto, dado que la élite era pequeña, el comercio de productos de lujo implicaba un bajo volumen de transporte.

 

El comercio puede haber estado dirigido a un pequeño sector de la sociedad, pero dio vida a miles de comerciantes y otros intermediarios como constructores de barcos o transportistas y, por lo tanto, el impacto económico puede haber sido muy poco despreciable.

 

Sin embargo, vale la pena recalcar que los textos históricos brindan una sola visión de la economía romana. Fueron compuestos por y para un pequeño sector de la sociedad que controlaba el poder y la riqueza, y no es sorprendente que la literatura muestre una predilección general por el status quo junto con una falta de interés en cualquier cosa que pueda conducir al cambio, pero no pueden ser ignorados ya que revelan actitudes importantes entre los hombres que controlaron el destino de su tiempo. Sin embargo, no son toda la historia, ya que bajo la cúspide de la riqueza yacía una amplia pirámide de esclavos, campesinos, artesanos, comerciantes, tenderos y otros para quienes el trabajo era un imperativo necesario y eficiente.

 

Si esta sección de la sociedad hubiera generado una literatura, podría haber dado una visión muy diferente de la economía, la innovación o los ideales sociales. Y, sin embargo, es esta gente la que comprende la mayor parte de la población; sus documentos son los fragmentos de comida, restos de comida o estructuras que son el pan y la mantequilla de la arqueología.

 

Si se acepta esta opinión, se deduce que la historia y la arqueología son en cierta medida complementaria, la que proporciona evidencia sobre la superestructura, la otra sobre la infraestructura del mundo antiguo. Sin embargo, el alcance de la arqueología es algo más amplio, ya que ofrece un medio para evaluar el comercio y, por lo tanto, para probar las afirmaciones sobre el comercio derivadas de los textos antiguos. De hecho, la alfarería en sí misma tiene un papel importante que desempeñar en el análisis del comercio inicial porque sobreviven grandes cantidades y es relativamente fácil rastrear las fuentes o evaluar la cronología.

 

Otros artefactos pueden aportar algo, pero los de metal y vidrio son mucho más raros y, a menudo, es difícil determinar los orígenes mediante un análisis estilístico o examinando el material del que están hechos. Los artefactos de piedra se pueden caracterizar más fácilmente por medios científicos, pero son menos comunes que la cerámica. En efecto, cualquier evaluación arqueológica del comercio romano debe descansar en gran medida en la evidencia de la cerámica. Esto no pretende afirmar que la industria cerámica fue de gran importancia económica, sino simplemente que la distribución y concentración de tiestos indicará la dirección principal y la fuerza de las corrientes comerciales, en muchos casos principalmente relacionadas con productos perecederos más importantes. La alfarería sirve como un índice de la frecuencia con la que se manejan las diferentes rutas, simplemente porque sobrevive, y algunos fragmentos pueden ser lo único que queda de un comercio muy considerable de productos alimenticios, por ejemplo.

 

                          Terra Sigillata Hispánica

El estudio de las distribuciones de cerámica ofrece un potencial considerable para evaluar las direcciones principales del comercio romano. Parece preferible usarlo como un medio alternativo de estudiar ciertos aspectos de la economía, en lugar de asumir a priori que el comercio no era importante y, por lo tanto, las distribuciones de cerámica deben ser insignificantes. Lamentablemente, el estudio es joven y el Imperio Romano muy grande, por lo que es prematuro intentar incluso la síntesis preliminar. Sin embargo, es razonable afirmar que todos los tipos de cerámica desde el más humilde hasta el más sofisticado a menudo parecen transportarse en áreas muy amplias y el análisis moderno revela un movimiento de bienes mucho más extenso de lo que hubiera sido probable hace algunos años. El alcance del comercio interregional bien pudo haber sido subestimado seriamente por los historiadores económicos.

 

                     Ánforas en el Museo de Cádiz

En este sentido, las ánforas son particularmente significativas, ya que estos engorrosos recipientes constituyen el embalaje en el que se transportaron mercancías líquidas a lo largo y ancho del imperio: las ánforas no son un índice sino un testigo directo de una faceta importante del comercio. Llama la atención la amplia comercialización de los productos de un solo estado, y la inferencia obvia es que, incluso en las últimas décadas de la República, el comercio de larga distancia era la contrapartida de la producción agrícola. Si este patrón demuestra ser típico, sirve para enfatizar la importancia potencial del intercambio interregional no institucional.

 

Fuente| PEACOK, D.P.S., Pottery in the Roman World, Essex, 1982.

 

Imágenes| Ánforas en el museo de Cádiz, Terra Sigillata

 

En colaboración con QAH| Arqueogestión. Arqueología y Gestión Turística

RELACIONADOS