Jurídico 


¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (III)

Continuando el post anterior y para finalizar esta serie de tres post, resultamiles-de-afectados-por-las-participaciones-preferentes-reclaman-ante-las-entidades-financieras-599x0 necesario precisar la postura defendida por aquellos que entienden que cabe la acumulación subjetiva de acciones, entre ellos, como ya dije, el Fiscal Superior de Galicia, Carlos Varela, quien al frente de la Fiscalía Superior de Galicia en el asunto de los perjudicados por las participaciones preferentes emitidas por Novagalicia Banco ha defendido que no cabría realizar un análisis individual de cada uno de los casos en la medida que nos encontramos ante un interés difuso ya que afecta a una multiplicidad de personas, en este caso 43.000, y de igual forma, a esta postura defendida por el Fiscal Superior de Galicia, se sitúan la mayoría de las asociaciones de afectados por la comercialización de estos productos financieros, que defienden como ideas generales:

 1) Que es indiscutible que concurre un nexo o conexión de la causa de pedir entre las acciones de los distintos afectados, independientemente de que se deba probar la nulidad en cada uno de ellos.

2) Todos los afectados son titulares de productos financieros.

3)  Todos reúnen la condición de ser clientes habituales de una determinada entidad y a su vez inversores minoristas que ostentaban la condición de minorista.

4)  Todos ellos adquirieron estos productos financieros a través de una orden de compra.

5) Las entidades financieras no evaluaron la conveniencia del producto financiero y no informaron con total transparencia, y en ocasiones con ninguna, de los riesgos de dichos productos financieros.

6) Sería una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva  de los afectados.

imagesDicho todo ello resulta necesario puntualizar que en materia de los denominados productos tóxicos, recientemente, nos podemos encontrar con pronunciamientos judiciales en los que se estima por parte del órgano juzgador la presentación de demandas colectivas en materia de permutas financieras, ejemplo de ello es la sentencia de fecha 26 de julio 2012, del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Sevilla, confirmada posteriormente por Sentencia de la Audiencia Provincial de fecha 16 de Mayo, o la también reciente sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pamplona de fecha 30 de mayo del 2013 dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pamplona en cuyo fundamento de derecho segundo da respuesta a la posible indebida acumulación de acciones planteada por la demandada en la contestación a la demanda, de tal forma que fundándose en el artículo 72 de la LEC se precisa que en el caso objeto de análisis “Esta juzgadora por lo tanto considera que existen los requisitos establecidos en el artículo 72 de la LEC para mantener la acumulación subjetiva planteada por la actora, toda vez que ello responde al principio de economía procesal propio de dicho instituto procesal, así como para garantizar que no se dicten resoluciones contradictorias.”

 A modo de conclusión, una vez estudiados los requisitos que configuran o caracterizan la acumulación subjetiva de acciones, así como los pronunciamientos judiciales al efecto,  no cabe entender como admisible la posibilidad de presentar demandas colectivas en materia de participaciones preferentes, y ello sobre la base de que cada sujeto contratante de este tipo de productos financieros responde a un perfil distinto, cada uno disponía de un patrimonio para invertir diferente, patrimonio que algunos invirtieron en sólo un tipo de productos financieros y otros en varios, cada uno respondía a una experiencia inversora diferente, no se puede comparar, pues escaparía a la lógica humana, la inversión realizada por el administrador de una empresa de 150 trabajadores frente a la inversión que ha realizado una anciana de 68 años con los ahorros de toda su vida, cada sujeto accedió a dichos productos financieros a través de una forma de contratación distinta y es llegados a este punto, y haciendo, en este caso, mías las palabras emitidas por la Audiencia Provincial de Madrid, la sentencia tendría que acabar por pronunciarse motivadamente caso por caso atendiendo a cada una de las circunstancias de cada uno de los demandantes, todo lo cual se traduce en que no existe  sustrato común ni conveniencia de enjuiciamiento conjunto para evitar sentencias contradictorias, de tal suerte que la estimación de la demanda respecto de unos y el rechazo respecto de otros nunca implicaría la existencia de resoluciones contradictorias.

Finalmente, aunque la regla general responde a la heterogeneidad de los sujetos, circunstancias y condicionantes, no es menos cierto como hemos podido comprobar ut supra que hay asuntos concretos en los que se cumplen los requisitos que determinarían la acumulación objeto de estudio.

Vía| Acumulación subjetiva de acciones en materia de preferentes

Imagen| Preferentistas, Preferentes

En QAH | ¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (I), ¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (II)

RELACIONADOS