Jurídico 


¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (II)

Siguiendo con la línea argumental del pasado post.

En la misma línea que la Audiencia Provincial de Galicia, se ha pronunciado la Audiencia Provincial de Madrid mediante sentencia de fecha 31 de Mayo de 2012, en un asunto en el que inicialmente el Juzgado de Primera Instancia no estimó la excepción de indebida acumulación opuesta por la parte demandada.

cerditoEstablece la referida sentencia en su fundamento jurídico 2º, una vez aclarada la diferencia entre los artículos 72 y 12 de la LEC, un análisis exhaustivo de las notas que caracterizan la acumulación subjetiva de acciones, y todo ello a través de un recorrido por la jurisprudencia del Alto Tribunal sobre esta materia. Así dicta literalmente: “La acumulación de acciones – STS 3 de octubre de 2002 – se caracteriza por las notas siguientes: 1ª.- Flexibilidad. 2ª.- Distinción entre título, como negocio jurídico, y causa de pedir, concepto más amplio, como hecho o conjunto de hechos que tienen idoneidad para producir efectos jurídicos, como acaecimiento de cuya existencia o inexistencia pretende el actor deducir las consecuencias jurídicas determinantes de su petición o, si se quiere, como relato histórico en que se funda la demanda (SSTS 24-7-1996 y 3-10-2000). 3ª.- Relevancia primordial de la conexión jurídica o conexión causal entre las accionesejercitadas como criterio para medir la identidad de su causa de pedir, la pertinencia de su acumulación y la justificación de tratamiento procesal unitario y decisión por una sola sentencia (por todas, STS 10-7-2001 ). 4ª.-Evitación de dilaciones indebidas siempre que no se mermen ni restrinjan los medios de defensa e impugnación de las partes (STS 10-7-2001). Por otra parte, en lo que concierne al requisito de la coincidencia de la causa de pedir, es constante el criterio jurisprudencial que apunta la conveniencia de puntualizar que si hay una razón jurídica común que con apoyo en algunos hechos compartidos, actúe como nexo de las “acciones”, no importará que los pedimentos aparezcan individualizados y no sean idénticos (STS 30-5-1998); defendiéndose la procedencia de la acumulación, aunque las acciones ejercitadas se funden en diferentes títulos, esto es, en cada uno de los contratos concertados, si aquellas se basan en una misma causa de pedir, siempre que, claro es, dichas acciones no sean incompatibles entre sí (STS 7-2-1997), o se excluyan mutuamente, lo que no acontecerá cuando se trate del ejercicio alternativo o subsidiario de las mismas (SSTS 26-11-1990) entendiéndose que existe incompatibilidad cuando las acciones deban ventilarse y decidirse en juicios de diferente naturaleza.

Se ha dicho por la doctrina que debe afirmarse con rotundidadconversion_participaciones_preferentes la necesidad de que exista una base subjetiva común a las pretensiones acumuladas, elemento que no debe perderse de vista, y junto a ella debe concurrir una vinculación entre las pretensiones, de manera que el mismo procedimiento sirva para enjuiciar situaciones que guardan siquiera una relación parcial, que comparten, aunque sea de forma mínima, un substrato común, y es solo así como cobra sentido la economía procesal y evitar posibles resoluciones contrarias.”

 Así, la Audiencia Provincial de Madrid funda la indebida acumulación subjetiva de acciones en los siguientes motivos:

 1º) Los actores son tanto entidades mercantiles como inversores minoristas, unos con experiencia en la compra de productos similares y otros no.

2º) Los productos contratados por los demandantes son diferentes, existiendo dentro de cada grupo productos distintos.

3º) La forma de contratar fue distinta en cada caso: a unos inversores se les entregó ficha comercial, a otros no, unos contrataron telefónicamente, otros lo verificaron por escrito, unos no recibieron información previa a la contratación y otros recibieron folletos publicitarios.

4º) Con unos clientes se aduce por la entidad financiera que se incumplió la obligación de una adecuada diversificación de sus inversiones -en diversos porcentajes- y con otros no.

 5º) La actora refiere que en unos casos existe, por parte de la entidad demandada, incumplimiento de la obligación de información y asesoramiento; en otros, incumplimiento de los deberes de diligencia, lealtad y transparencia.

Por su parte, en la segunda de las líneas nos encontramos, por ejemplo, la postura defendida por el Fiscal Superior de Galicia, Carlos Varela y la mayor parte de las asociaciones de afectados cuya postura se analizará en el último post de esta serie.

Vía| Acumulación subjetiva de acciones en materia de preferentes

Imagen| Hucha, Dinero

En QAH | ¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (I)¿Cabe la acumulación subjetiva de acciones en materia de participaciones preferentes? (III)

RELACIONADOS